我分享这个问题其实是想从艺术史这个专业的角度提出一个问题，希望有机会进行深入的讨论，这里并不是一个成果性的思考。
在前几年写艺术史的时候，因为研究20世纪艺术，所以不断买各种版本的20世纪艺术史，以便于了解不同国家和地区的艺术史家如何看待自现代艺术的产生不同艺术形式和材料的出现，对艺术概念的影响。这些著作有法文的、有德文的、有英文的，都是国外专家研究20世纪艺术史的专门著作。其中一本是几位法国艺术史家编写的20世纪艺术史，那本书以三个我们非常熟悉的词汇分类——绘画、雕塑、建筑。学习艺术史的人有一个基本概念，绘画、雕塑、建筑是西方传统艺术史的三个主要分类，这也是从文艺复兴以来比较古老的西方艺术史学科的分类与研究习惯。这本书把二战之后的多种艺术形式如装置艺术、甚至影像艺术等都归到雕塑类别中，我当时觉得将新的艺术形式做这样的归纳已经有点勉强。如果雕塑要容纳各种各样的三维艺术形式，那雕塑这个词就变得太大以致无所不包，这是我当时的疑虑。
我们当然不能去在概念字眼上做太多的分析，但我为了这个问题查了雕塑的词源。“雕刻”（scultoreo）在意大利语中就是以极其尖锐的工具刻东西。后来这个词转换为“雕塑家”“雕刻家”，这是西方的“雕塑”的词源，但是“刻”这个词在中国主要指石刻，谈到雕塑时还会想到泥塑。我觉得“雕塑”这个词实在是变得有点神秘，按照我们过去使用概念的习惯，这个词是无法容纳多种艺术形式的。
为什么要讨论这个问题，这和现代艺术有关。我们往往会从教科书和一般著作里面看到，现代艺术所呈现的观念颠覆了古希腊罗马文艺复兴以来的艺术，而且过去雕塑的主题通常是以再现、象征、隐喻的手段表现对象的一个整一的实体。但后来现代主义艺术的的主题大多不是再现性、对象性的，总的说来现代主义是要抛弃再现的传统，其哲学和思想根源在于现代主义追求内在性和主观性，艺术家对世界的反映可以是完全主观的反映。把古希腊、罗马、文艺复兴包括我们熟悉的中国石刻数千年的传统扔掉之后，“雕”与“塑”的问题变成了纯技术的问题，复杂的材料和组合方式，使得我们也可以用别的词，例如“装置”这类词，但人们恰恰经常用“雕塑”这个词，这就显得非常勉强。
我们当然可以基于过去的概念和艺术史表述习惯来进行写作与讨论艺术新的现象。可是，作为出发点的词的本义的历史内涵既然是众所周知的，继续使用“雕塑”这个词作为讨论新艺术的出发点有多大意义呢？当我们了解现代主义的出发点以及直至今天的当代艺术状况后，使用“雕塑”这个词作为讨论问题的出发点难免有些勉强。
我最近看到艺术家展望写的关于雕塑的关键性问题，他主要强调雕塑的观念性与物理可塑性之间的关系，现代雕塑并不是要脱离空间、脱离形态、脱离物理属性，而是要通过某种观念来重新选择与建立雕塑的边界。我觉得这个思考是对的，但还是在我们传统理解的雕塑范围中进行表述。而不少艺术家所给的艺术例子实际上远远超出这个范围，我们该怎么理解这个问题？
再说到当代艺术，“观念艺术”、 “观念表达”已经成为当代艺术圈的流行词汇，在这样的情况下，“雕塑”这个词究竟有什么意义？“雕塑”还能做什么？这也是我们在研究和写作过程中所面临的问题。85年劳申伯在中国美术馆举办展览之后，中国艺术家迅速接受了装置艺术、影像艺术还有综合材料。这种情况下，我们讨论艺术问题时没有使用这些概念去讨论三维空间的实体的艺术类型，而是使用“雕塑”这个词，实际上，这容易影响我们对具体问题的分析，“雕塑”成为一个本质论的概念。
最后的结论，雕塑的本质就是观念赋予物质以造型，“当术”这个概念成为雕塑这个概念得以继续的最后堡垒。我们最终是回到艺术问题，当我们真正回到艺术问题的时候我们就自由了。我们不会再讨论雕塑问题，而是非常自由地展开各种讨论，讨论艺术的推进发展和观念解放，应该说这就是过去所说的先锋、前卫、发展。“当代艺术”这个词还可以继续被深入讨论，要不断打开打开再打开，不受任何概念和惯习的约束。
在艺术史的写作当中，一个词可能会被频繁地使用，我们应当研究这个词在特定语境当中的作用——这是我们使用任何一个概念的关键，我们无论是使用一个旧概念还是一个新概念表述现象时一定要审慎。我们需要不断地通过写作来廓清艺术问题，来让我们对艺术史的表述越来越完善。